Concurs procese simulate - Spete 2011

Speta nr. 1

Reclamanta D.R. a solicitat instantei in data de 24 august 1994, in contradictoriu cu paratul G.T., anularea contractului de inchiriere, inregistrat la administratia financiara si, pe cale de consecinta, evacuarea lui G.T. din imobil, cu cheltuieli de judecata.

Reclamanta sustine ca la inceputul lunii februarie 1990 s-a prezentat paratul la domiciliul ei si a intrebat-o daca nu are un spatiu de inchiriat, iar aceasta i-a raspuns ca nu are un astfel spatiu.

Ulterior G.T., profitand de faptul ca reclamanta era o femeie in varsta de 77 de ani, bolnava si cu o stare fizica si psihica precara, a folosit o serie de viclenii si intimidari, reusind sa o determine pe D.R. sa semneze un act fara ca aceasta sa-i cunoasca continutul, act care era de fapt un contract de inchiriere pe termen de un an.

La trei zile de la incheierea primului act, adica pe data de 14 august 1990, G.T. i-a prezentat un alt act denumit „conventie „, dar de aceasta data pe o perioada de doi ani si dupa 12 zile un altul, de aceasta data pe o perioada de 5 ani, contract care a fost inregistrat la administratia financiara.

Dupa aceste fapte G.T. si-a introdus o serie de bunuri personale in imobil, fortand usa de le intrare, apoi schimband incuietorile si defrisand curtea si gradina. Martorii propusi de reclamanta au invederat instantei ca paratul i-a cumparat o serie de bunuri captandu-i buna credinta si bunavointa. Martorii au declarat de asemenea ca la scurt timp dupa ce paratul a castigat increderea reclamantei i-a prezentat acesteia trei acte consecutive, spunandu-i ca sunt contracte de asigurari. Astfel, reclamanta le-a spus martorilor ca este tare multumita de faptul ca paratul i-a incheiat trei acte de asigurare dintre care unul pentru casa, unul pentru bunurile paratei si unul pentru viata; atunci cand acestia au intrebat-o daca stie ce a semnat, aceasta le-a raspuns ca a citit antetul actelor si acolo scria act de asigurare.

Instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize medico-Iegale din care a reiesit ca D.R. prezinta dementa mixta dublata de debilitate cu efecte de euforie si responsabilitate diminuata, afectiune ce in mod cert exista si la momentul incheierii primului act. Fata de acest raport s-a dispus o contraexpertiza medico-legala, care de asmenea a stabilit ca la momentul semnarii contractului reclamanta avea un discernamant alterat prin momente de euforie si lipsa concretizarii efectelor actelor si faptelor sale.

La dosar s-a depus si certificatul medical eliberat de o clinica de specialitate din care rezulta ca D.R. este suferinda de dementa senila, care ii afecteaza discernamantul,fotocopiile contractelor de inchiriere care nu aveau un asemenea antet, dar din coborarea celorlalte acte depuse la dosar a rezultat ca paratul a folosit metoda „colii false", prin care a suprapus peste adevaratul act o coala de hartie cu un alt continut (in speta act de asigurare) lasand doar spatiul pentru semnatura liber.

Instanta de fond, constatand ca lipsa discernamantului ii afecteaza capacitatea de exercitiu, recte calitatea procesuala activa, a respins actiunea reclamantei, indicand ca reclamantei sa-i fie protejate interesele si drepturile prin punerea ei sub interdictie si numirea unui curator care sa o reprezinte si sa introduca actiune in justitie in numele ei.

Dupa numirea unui curator, conform dispozitiilor legale, in persoana numitului V.M., acesta promoveaza o noua actiune in justitie, in data de 17 aprilie 1995 intre aceleasi parti si cu acelasi obiect.

Paratul s-a aparat motivand ca nu se poate pune problema admiterii actiunii asa cum a fost formulata, pentru ca dreptul reclamantei nascut din contractul de inchiriere incheiat pe cinci ani, s-a prescris, intre momentul incheierii contractului si momentul introducerii celei de a doua actiuni in justitie au trecut mai mult de trei ani; de asemenea paratul a invederat completului de judecata ca in mod gresit s-a admis proba cu martori, pentru ca au fost incalcate dispozitiile art. 1191 C. civ.

Instanta de fond, retinand sustinerile paratului, a respins actiunea reclamantei.

• Probleme de solutionat :

a.) Clasificati, in functie de criteriile cunoscute, contractul de inchiriere incheiat intre parti.

b.) Identificati obiectul probei in speta de mai sus.

c.) Expertiza dispusa de instanta indeplineste conditiile de admisibilitate ale unui mijloc de proba?

d.) Extrageti din speta mijloacele de proba.

e.) Este admisibila proba testimoniala in speta?

f.) Clasificati consimtamantul lui D.R., ca si element al contractului de inchiriere, in functie de criteriile cunoscute si facand abstractie de vicierea lui.

g.) Ce conditii de valabilitate lipsesc din consimtamantul lui D.R.?

h.) Identificati viciile de consimtamant din speta.

i.) Este valabil contractul de inchiriere incheiat pe cinci ani fara ca el sa fie facut in

forma autentica?

j.) Ce sanctiuni de drept civil intervin in cazul viciilor de consimtamant constatate?

k.) Clasificati sanctiunea de drept civil cea mai energica, in functie de criteriile cunoscute.

l.) Care este principiul efectelor sanctiunii aplicabile in speta?

m.) Este incidenta prescriptia extinctiva in speta?

n.) Cum putem califica prima actiune de chemare in judecata introdusa de D.R.?

o.) A procedat corect instanta cerand instituirea unui curator?

p.) Care este motivul care justifica instituirea curatelei?

q.) Considerati solutia instantei corecta?

Speta nr. 2

A este proprietarul unui autoturism si locuieste impreuna cu B. Cheile autoturismului erau lasate pe o noptiera, loc din care erau luate de fiecare dintre cei doi.

Intr-o zi B a condus cu viteza excesiva autoturismul, l-a scapat de sub control ,autoturismul s-a rasturnat si a distrus un alt autoturism parcat in zona.

Lui B i s-au recoltat probe biologice la o ora si jumatate de la momentul accidentului. S-a constatat ca el avea o alcoolemie de 0,8% la prima proba, B refuzand recoltarea celei de-a doua probe.

Impotriva lui B a formulat plangere A , sustinand ca B a luat autoturismul fara consimtamantul sau, ca solicita sa fie tras la raspundere pentru furtul si distrugerea autoturismului.

In timpul cercetarilor s-a stabilit ca B nu avea permis de conducere si ca implinea varsta de 18 ani chiar in acea zi.

Este de mentionat ca in urma accidentului B a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare o perioada de spitalizare de 10 zile.

1.Care sunt incadrarile juridice ale faptelor savarsite de cei 2?

2.Care sunt persoanele citate in proces si in ce calitate?

Speta nr. 3

Reclamantul S.V. a chemat in judecata, in data de 17 octombrie 1993, pe parata A.D., solicitand instantei sa o oblige pe aceasta din urma sa restituie reclamantului suma de 34.300 D.M, fara cheltuieli de judecata.

Reclamantul a solicitat ca instanta sa constate nevalabilitatea imputerniciriii pe care S.V a semnat-o pentru ca parata sa ridice din contul sau suma de bani a carei restituire se cere.

Motivandu-si actiunea, contestatorul invedereaza ca in data de 5 mai 1990 a plecat din Iasi cu cursa interna Tarom catre Bucuresti si, dupa iesirea din aerogara, a fost acostat de o tanara care i-a marturisit ca se simte rau si ar dori sa fie condusa pana la un spital din apropriere.

Ulterior, dupa ce reclamantul a invitat-o intr-un taxi spre a merge Ia un centru de prim ajutor, parata a simulat un lesin si, dupa ce si-a revenit, i-a marturisit reclamantului ca se simte mai bine, nemaifiind cazul sa fie dusa Ia spital.

Pe drum, parata a inceput sa planga spunandu-i reclamantului ca si-a uitat geanta cu acte si o mare suma de bani la aerogara.

Reclamantul a incercat sa o consoleze incurajand-o prin faptul ca o sa dea cateva telefoane la aerogara pentru a recupera cel putin actele, dar pana atunci, pentru a se linisti, acesta a invitat-o in camera de hotel unde avea rezervare, moment in care parata s-a linistit.

In continuare, lucrurile au curs de la sine, in sensul ca reclamantul s-a angajat intr-o relatie intima cu parata, dar acest lucru s-a intamplat la avansurile pemanente si exprese ale paratei.

Reclamantul sustine ca la un moment dat a adormit adanc si s-a trezit a doua zi, dupa ora 12 si a avut surpriza sa constate ca parata si-a schimbat atitudinea.

Astfel, aceasta i-a spus ca stie totul despre el, ca este un prosper om de afaceri cu o buna reputatie in societate, casatorit, cu trei copii si ca ar fi spre binele lui sa-i semneze un cec de 35.000 D.M pentru ca altfel ar divulga o serie de fotografii indecente ce surprindeau momentele de afectivitate dintre cei doi, in noaptea petrecuta impreuna.

Reclamantul a ramas stupefiat dupa ce a vazut un film complet cu o serie de scene obscene si i-a cerut timp de gandire 6 ore, dupa care se vor intalni si va proceda in consecinta.

Fata de aceasta situatie, reclamantul fiind presat si amenintat ca-i va distruge familia si cariera politica, s-a prezentat cu parata la notariat unde a imputernicit- o sa scoata din contul sau suma de 34.300 D.M, ceea ce parata a si facut. Imediat dupa ce a incasat suma de bani, parata i-a inmanat reclamantului filmul si toate copiile facute, asigurandu-l ca a distrus orice alta dovada, intrucat afacerea s-a incheiat, iar ea urmeaza sa paraseasca tara.

Reclamantul i-a cerut discretie totala paratei, aceasta asigurandu-l de toata increderea.

Dominat de remuscari, reclamantul i-a marturisit sotiei acest incident pe data de 18 august 1993 si, dupa indelungi discutii si compromisuri, sotia l-a indemnat sa introduca o actiune in justitie pentru recuperarea banilor.

Parata a negat in fata instantei toate aceste aspecte, declarand ca suma de bani pe care a ridicat-o de la banca pe baza procurii data de reclamant reprezinta o datorie mai veche pe care reclamantul o avea fata de aceasta.

De asemenea, parata a sustinut ca dreptul acestuia s-a prescris si ea nu mai poate fi obligata sa restituie suma de bani.

In replica, reclamantul a sustinut ca se considera repus in termenul de prescriptie pentru ca a avut motive temeinice care au justificat depasirea termenului de prescriptie extinctiva.

Aceste motive au fost determinate de faptul ca o eventuala introducere a unei asemenea cereri ar fi dus la aflarea incidentului de catre sotia sa si de catre opinia publica, ceea ce i-ar fi afectat imaginea, dar acest lucru nu s-a mai justificat din momentul in care sotia lui a aflat.

Instanta de judecata, constatand ca reclamantul indeplineste conditiile cerute de repunerea in termen a admis actiunea reclamantului.

Probleme de solutionat :

a.) Poate face reclamantul dovada contrara impotriva a ceea ce este cuprins in procura, avand in vedere caracterul autentic?

b.) Ce tip de marturisire identificati in cadrul declaratiilor paratei?

c.) Ce conditie a actului juridic civil a fost viciata?

d.) Clasificati aceasta conditie in functie de criteriile cunoscute.

e.) Putem considera ca fiind vointa reala a reclamantului, aceea exprimata in procura?

f.) Ce conditie a consimtamantului nu a fost respectata in speta?

g.) Identificati viciul de consimtamant incident in speta.

h.) Clasificati acest viciu enumerand si criteriile.

i.) Determinati structura acestui viciu in speta.

j.) Ce sanctiune de drept civil intervine in cazul nostru?

k.) Care este momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie extinctiva?

l.) Se poate retine dolul ca si viciu de consimtamant in speta?

m.) Care sunt conditiile dolului?

n.) Este prescris dreptul lui S.V in ceea ce priveste anulabilitatea procurii?

o.) Poate fi incidenta in speta institutia repunerii in termen?

p.) A procedat corect instanta?

q.) Cum poate fi probat dolul?

Ultima actualizare în Marţi, 15 Februarie 2011 12:02